Les Soldats Américians Accussent.

Les Soldats Américains Accusent. Mark Lane. Édition François Maspero. 1972 (FR) 1970 (US) 248 pages.



Il y a des livres qui vous retournent le cœur comme cela avait été le cas pour moi pour le titre « Agent Orange, Apocalypse Vietnam »*. Second service donc avec ce livre témoignage que je me suis pris en pleine face.
Autour de notre passion, qu’elle soit historique, matérielle, iconographique, ludique, nous connaissons ou nous supposons par bien des « histoires » la face la plus sombre de l’intervention Américaine au Vietnam.
Ce livre est une suite de ces « histoires », ou plutôt un florilège d’atrocités. La guerre génère énormément de dérapage qui donne le pouls du morale (de la morale) des troupes, et au travers les témoignages des soldats américains on peut mesurer la déliquescence de cette morale, ou voir son absence.

J’ai l’habitude de corner mes pages pour retrouver les annotations que j’avais faite durant ma lecture, et ce livre est si dense en informations que presque une page sur trois est cornée.

Le livre à sa parution en 1970 aux états Unis avait fait grand bruit comme on peut imaginer, car la guerre qui dure depuis presque cinq à été « vendue » comme une guerre d’aide à la population Vietnamienne. Ce livre nous démontre que l’aide apportée au peuple Sud Vietnamien a été extrêmement faible par rapport aux souffrances infligées à la population civil.

Les témoignages à propos du racisme inhérent des troupes américaines sont récurrents. Certain soldat explique que la majorité des hommes sur le terrain considéraient les Vietnamien comme des « sous hommes », des arriérés, et l’on lit même « une race inférieur » !  Cet état d’esprit est surtout présent chez les Marines et expliqué par un entraînement brutal qui pousse à les déshumaniser même avant les combats.  

Un soldat témoigne :

« L’attitude des Américains envers ce peuple minoritaire exprimait leurs sentiments, c’est à dire qu’ils ont toujours raison dans presque tout ce qu’ils entreprennent ; C’est bien des Américain dont je parle. Je ne sais pas, toute la situation, tout ce que j’ai pu voir, m’a complètement renversé. Je n’ai jamais senti une seule fois que nous faisions ce qu’il fallait, ou que nous le faisions de la manière qu’il fallait. Je suis profondément convaincu, je pense les États Unis ont fait la plus grosse bêtise, vous savez, de toute l’histoire politique des Etats Unis, en refusant de donner de l’aide à Ho (Chi Minh) à la fin des années 40, quant il cherchait vraiment l’aide des Américain. »

Je ne vous ferai pas un petit menu des horreurs que j’ai pu lire dans ce livre car pour ma part cela dépasse largement le seuil de la bestialité. Le pire c’est que les soldats qui témoignent arrivent à rationaliser les faits, d’autres les dénoncent mais les expliquent avec un certain détachement. D’autre se réveil toute les nuits en hurlant…



On peut simplement souligner qu’entre 1966 et 1968, les collectionneurs d’oreilles étaient très répandus et pas seulement du fait de simples dingues isolés. Que les exécutions des blessés, des soldats qui se rendent, et de la mutilation des cadavres est aussi régulière, et cela dès le début du conflit. Que les enlèvements de femmes, de viol et de meurtre de civile étaient presque « naturel ». Que le massacre de village entier  fut aussi très répandu comme le mentionne ce soldat, Bill Hatton:

« J’ai vu des My Lai**. Un tas de petit My Lai et des brutalités individuelles. Je ne dirais pas qu’ils étaient du même ordre ; ce n’était pas des massacres à grandes échelles que j’ai vus. [.] Mais dans l’ensemble, je dois dire qu’on aurait dit que la mission inconsciente des Marines était de nous faire haïr par les Vietnamiens, et naturellement ils y ont pleinement réussi. »

Dans ce livre, on remarque la lucidité avec laquelle les soldats exposent les faits, ce qui contraste de beaucoup avec l’image du soldat hébété au Vietnam que l’on nous dépeins dans les films, qui ne comprend rien et subit son sort. D’une certaine manière, c’est bien le contraire qui avait généré cette dégénérescence dans les actions des soldats qui mène une guerre complètement nihiliste, une sorte d’anarchie militaire qui ne repose sur aucune stratégie à long terme.

Tout les profils de soldat sont représentés, sauf bien sûr les officiers qu’une majorité de soldat accuse d’avoir fermé les yeux sur des actes individuels, mais pires, avoir donné indirectement ou directement des ordres pour organiser les massacres, les exécutions et même dans certain cas effacer les traces comme le raconte un soldat qui à vu après le massacre d’un village, un bulldozer arriver sur zone par hélicoptère pour creuser une fosse commune et brûler les cadavres. Seul un officier supérieur était en mesure de donner cet ordre.

Ce livre est donc une petite boutique des horreurs, où l’on peut lire la souffrance du peuple Vietnamien exprimé par leur principaux bourreau, ce qui n’est pas une chose à prendre à la légère quant on sait que les crimes de guerre au Vietnam ont été rare, puisque que comme le démontre ce livre, ils n’ont pas été dénoncés et au contraire motivés par la stratégie (laquelle ?) et la perception d’une société qui se croit supérieure à une autre comme on l’avait tristement déjà vue dans les conflits précédents.

D’un point de vue historique, une bataille fait surface au milieu des tout ces drames humain, et il est primordial que je vous le dévoile : La bataille de Khé Sanh. Ce camp des Rangers et des  force spéciales sur les haut plateau à environ 100 km de Hué qui avait subit un siège en règle, et cela aurait très bien pu devenir le Dien Bien Phu US si le soutient aérien n’avait pas été aussi efficace, et au final, les américains repoussent l’offensive Nord Vietnamienne grâce à l’héroïque 7ème armée de l’air et réalise un body count spectaculaire ! Une victoire écrasante et c’est bon pour le moral et la com ! Ça c’est la version officielle… (WIKI:Militairement, la bataille est une victoire américaine indéniable. Mais le but poursuivi par les Vietnamiens est peu clair.)



Un soldat du renseignement avait lu un rapport d’interrogatoire (musclé) d’un officier NVA qui avait participé au siège de Khé Sanh. Il explique qu’il avait entre vingt et trente mille hommes en réserve en attente de l’assaut final du camp, qui à bout de munition n’aurait pas tenue encore longtemps face à la supériorité numérique mis en place. Mais alors ?
Le haut commandement US ne voulait pas qu’un camp soit pris, surtout un des forces spéciales, décide de faire un barrage de bombes sans précédent pour une aussi petite zone autour de la base durant des semaines. Aussi les soldats Vietnamiens, comme ils savaient le faire, s’enterraient en attendant que l’averse passe. Mais c’était sans compter les rats, qui furent attirés en masse par les cadavres que les troupes Nord Vietnamienne ne pouvaient aller récupérer à cause des bombardements. Cela déclencha ce que l’on observe que durant les grande bataille médiévale et Verdun : Une épidémie de peste bubonique ! Les troupes NVA ont pliées armes et bagages de peur d’être décimé par la maladie. Une grande victoire, celle du rat !

L'histoire est ironiques parfois, et l'on peu imaginer que le destin de bataille peuvent vite changer suite à un évènement qui ne soit pas directement lié à l'appareil militaire.


Pour les US addict, je ne conseil pas ce livre si vous ne voulez pas devenir comme les vétérans, des personnes ayant perdu leurs illusions. Pour ceux qui veulent approcher la vérité de cette guerre racontée par les GI's, ce livre est un outil passionnant qui sans vouloir orienter les faits, ni analyser le déroulement des exactions, vous donnera une base solide sur ce que cela devait-être sur le terrain.

Je ne vous dis donc pas "bonne lecture", mais bon courage.

* Agent Orange
**My Lai

Merci pour la présentation de ce livre Javel.

La guerre fait apparaître les pires côtés de l'homme.

Oui, les pires côtés de l'homme, côté US, tout comme côté ARVN, VC et NVA (sans compter les autres belligérants). Car ne l'oublions pas, la guerre c'est sale et ça fait souvent ressortir ce qu'il y a de plus abject chez l'être humain. Le même constat peut-être aussi fait d'un côté comme de l'autre : les massacres, les charniers, les exactions, les tortures psychologiques et physiques faites aux populations civiles... La guerre n'est pas l'affaire d'un gentil contre un méchant. Seulement deux idéologies qui s'affrontent avec une peuple au milieu qui se prend toujours les baffes. On pourra toujours dire que les américains se sont comporté pour certains comme la dernière des merde, il n'est reste pas moins vrai que de l'autre côté, la merde avait la même odeur et que cette odeur, quelque soit le camp reste bien insupportable.

Pour avoir lu en partie (malheureusement, le livre n'est pas resté suffisamment longtemps entre mes mains) un livre décrivant les exactions du VC, je peux vous dire que jamais je ne prendrais partie pour l'un ou l'autre combattant. Par contre, ce qui est sûr est certain, c'est que ces crimes ont continué et ce bien après le départ des américains, sur une population civile toujours confronté à cette amère réalité de conflit idéologique et politique.

En tout cas merci Pierre pour cette review sur un nouvel ouvrage qu'encore une fois je ne connaissais pas.

OUi Merci Pierre!

Je ne vais pas me lancer dans une démonstration de style référencé mais c'est un sujet qui m'a toujours intéressé et bouleversé. Il est essentiel de révéler au grand public le vrai visage des guerres dans le temps long de l'Histoire. Mais le XXieme s apporté des dimensions nouvelles (guerre totale et de masse, guerre psychologique et d'usure conséquence de l'industrialisation et de l'équilibre des forces, pour aboutir à un concept clef que Von Clausewitz avait pressenti dans son traité publié en 1832: la Guerre d'anéantissement.
Je vous confie une analyse ardue du travail de Clausewitz qui finalement remet en question l'idée que la Guerre puisse être définie comme un système rationnel appréhendable par la raison pratique. Autrement dit Clausewitz ne croit pas en une Théorie de la Guerre qui pourrait être enseignée stricto sensu.

Pour Clausewitz, la guerre est, de fait, le déploiement d’une raison technicienne polarisée sur la multiplication de rapports de force conduite sur un principe : maximiser l’efficience de l’appétit naturel pour le conflit qui habite la nature humaine. En bref, la guerre, livrée, menée et organisée comme un système fondamental d’opposition réciproque, n’a rien d’un phénomène mystique ou désincarné a écrit:

Philippe Rozin in Etude thématique sur l’anthropologie critique de Karl Von Clausewitz : L’analyse de la guerre peut-elle définir une anthropologie ? https://www.cairn.info/revue-le-philosophoire-1999-3-page-201.htm

Il n'y a donc pas de logique intrinsèque. La Guerre est muable, changeante et surtout difficilement définissable. Elle remet en cause nos propres schémas. Les crimes de Guerre bouleversent ainsi nos schémas d'une guerre propre idéale pour une bonne cause.

Clausewitz de plus ,ne conçoit pas la guerre sans dimension politique. Et c'est là que son écrit même s'il parait daté est essentiel.

La guerre est un phénomène vivant, concret, éminemment politique, qui révèle le déploiement d’une structure humaine dense. La guerre est accomplie dans un mouvement à la fois réfléchi et réactif ; elle s’actualise dans un cadre où elle prend pour horizon fondamental un univers d’expression absolue, limité par certaines conventions, et un cadre opératoire qui, ensemble, lui confèrent une dimension essentiellement instrumentale. a écrit:

ainsi Montesquieu dans De l'Epsrit des Lois, Livre IV, Capitre II, De la Nature de la Guerre,  écrivait:

Dans toutes les branches du commerce des hommes, la valeur individuelle peut dominer la marche des évènements, mais à la guerre, [b]où la personnalité des combattants[/b] joue un si grand rôle dans les conseils et en campagne, cette influence est encore plus considérable  a écrit:

Et je rajouterai parce que chaque fois que j'édite, mes citations disparaissent, toujours Philippe Rozin sur Clausewitz:

La guerre est un phénomène vivant, concret, éminemment politique, qui révèle le déploiement d’une structure humaine dense. La guerre est accomplie dans un mouvement à la fois réfléchi et réactif ; elle s’actualise dans un cadre où elle prend pour horizon fondamental un univers d’expression absolue, limité par certaines conventions, et un cadre opératoire qui, ensemble, lui confèrent une dimension essentiellement instrumentale. a écrit:

La guerre n’est donc pas une mécanique aveugle qui pourrait se considérer en soi. C’est la politique, comme science des raisons et des anticipations fondée sur le gouvernement d’un seul ou d’un petit nombre d’individu, qui décidera de la cohérence finale des actions engagées. La guerre brasse des sentiments, des passions et des pulsions ; elle n’adhère pas à une définition finaliste d’une représentation politique idéale a écrit:

Ça y est Aubrey, tu as perdu ton auditoire !

Merci javel et Aubrey101

Amicalement lt john

@Aubrey, merci pour ce petit cours de Von Clausewitz qui fut un écrit précurseur, mais qu'il est à mon sens difficile de placer dans le contexte Vietnamien car Clausewitz étaye son raisonnement sur des guerres dites conventionnelles, mais dans ta citation, en effet il a complètement raison dans le fait que la guerre n'est pas un épiphénomène qui vie par elle même comme voudrait le démontrer Puff en opposant les atrocités des deux camps (trois en l’occurrence dans cette guerre)

La guerre n’est donc pas une mécanique aveugle qui pourrait se considérer en soi. C’est la politique, comme science des raisons et des anticipations fondée sur le gouvernement d’un seul ou d’un petit nombre d’individu, qui décidera de la cohérence finale des actions engagées. La guerre brasse des sentiments, des passions et des pulsions ; elle n’adhère pas à une définition finaliste d’une représentation politique idéale.

@Puff, je savais qu'en écrivant un article sur ce livre j'allais avoir un retour de ce genre. Pourtant ce livre, bien que chargeant les méthodes militaires américaines au Vietnam, n'est pas une accusation envers les soldats, fussent-ils criminels et tortionnaires, mais bien envers le système mise en place par la hiérarchie et le haut commandement, et donc par extension par les politique et les gouvernements Américains de l'époque.
Le fait que ce livre existe est aussi la preuve que cette société, Américaine, a su se remettre en question et a libérer la parole des simples soldats, même si cela à été rare et que l'on a essayé de passer sous silence l'ouvrage en le discréditant lors de sa sortie.
Mais l'ouvrage gêna sérieusement l'Armée US car aucune attaque contre la véracité des fait ne fut émise par l'armée ce qui en est un fait assez marquant.
Seul le Pentagone essaya de se servir de Neil Sheehan comme contradicteur et le pauvre Sheehan après avoir fait une attaque en règle dans le magazine qui l'employait (News Week) comme reporter depuis trois ans a eu bien du mal à ce sortir de ses propres contradictions et son image de reporter spécialiste de Vietnam a été mis à mal. Heureusement son livre* parut plus de 15 ans plus tard le racheta en quelque sorte aux yeux des vétérans.

Puff pour en revenir a tes propos sur les atrocité, en effet il n'y a pas de guerre qui se fait dans la douceur, et les dommages collatéraux (expression typiquement Américaine ) sont nombreux et les dérapages certains. Par contre ce qui est appuyer et démontré au travers des témoignages des soldats, c'est ce systématisme incroyable des actes dépassant largement le domaine de la guerre.

Par exemple il y a un témoignage croustillant sur l'offensive du Têt, où le soldat se demande si sa section à tirée sur un seul Viet dans les faubourg de Saïgon, mais affirme que ce fut un pillage en règle de toutes la habitations par les Marines!
On peut aussi se poser la question du nombre de mort estimé à 58 000 morts cotés US (l'auteur dans sa postface précise que ce chiffre à été sous estimé de beaucoup car souvent les morts suite à leur blessures dans des hôpitaux étaient comptés comme des morts "domestique" et non durant le service.) et des 5 millions du cotés Vietnamiens! La disproportion est telle que l'on est en droit de ce poser des questions sur les moyens employés pour enrayer une difficile mais nécessaire auto détermination nationale.

Ce que ces témoignages sous entendent aussi, et c'est là la pire des chose, c'est que les gouvernements Américains ce sont servie d'un pays tout entier comme champs de manœuvre, avec de vrais maisons, de vraies cibles mouvante, des villages à bombarder et des forêts entières à défolier!

Dans un des derniers témoignages, un sous officier fait le parallèle avec le procès de Nuremberg et celui du LT Calley. Il défend Calley dans le sens où Calley n'est pas un cas isolé et qu'il n'y a aucune raison que ce soit lui en particulier qui trinque pour les décisions de ses supérieurs alors que Johnson ou Westmorland n'ont jamais été inquiétés par la justice et pourtant leurs décisions à coûté très cher en hommes, quelque ce soit le cotés où ils étaient.

Ce n'est pas un livre facile a lire, ni a commenter car il met le doigt où ça fait mal, mais il est important qu'il existe car cela reste un document précieux pour appréhender cette guerre.

L'innocence Perdue de Neil Sheehan.

En fait, je ne souhaitais rien démontrer, mais juste éveiller quelques faits trop souvent délaissés, surtout pour les nouveaux venus sur le sujet, qui peuvent très vite tomber dans une position idéologique trop consensuelle. Mais je te rejoins évidemment sur le fonds, cela va sans dire ! Jamais un pays s'est fait une telle auto-critique post conflit à ma connaissance. Il suffit de voir le nombre de publications sur le sujet...

c'est d'ailleurs assez incroyable chez les ricains et finalement une de leur grande qualité. La Guerre d'Algérie ou d'Incochine mais plus l'Algérie est tellement difficile pour nous en France , il suffit de voir justement le peu de choses je dis globalement par rapport au Nam.

@Javel: bien sûr je ne peux que me ranger du côté de tes propos. Par contre il est évident que je ne me servirai pas uniqement de Clausewitz pour présenter les logiques guerrières qui sous tendent un crime de guerre et encore moins l'analyse de la violence de guerre. Car la dimension psychologique que Clausewitz esquisse n'est pas du tout abordée (l'ouvrage n'a pas cette vocation et l'époque non plus).
Les historiens qui ont travaillé sur les violence de Guerre (comme ça en France je pense surtout à Audouin-Rouzeau, Ingrao, Rousso, Becker, Bruno Cabanes sur les Sorties de Guerre:http://chsp.sciences-po.fr/groupe-de-recherche/les-traumatismes-psychiques-de-guerre-un-enjeu-contemporain-la-lumiere-des-sci-0 ) ont tous en commun d'avoir introduit la psychologie dans leur grille d'étude.
Cela permet en effet de recentrer l'analyse sur l'expérience intime et vécue du combattant. A l'échelle individuelle.

Les crimes de guerre et exactions répondraient-ils à des logiques moins individuelles et seraient-ils l'expression unique d'une echelle de commandement et donc des ordres ?

Il faut en tout cas distinguer ce que le combattants est capable de faire lui par instinct de survie à l'autre ennemi (violence combattante) et de lui-même (voir ouvrage sur la dimension raciale dans le Pacifique: War without Mercy, Race and Power in the Pacific War, John W. Dower), spontanément; de ce qu'il est capable de faire ensuite sur le corps du mort (Profanation pour reprendre Audouin Rouzeau) par Haine (alimentée par la propagande et donc l'endoctrinement-dimension politique); enfin de ce que le combattant est capable de faire à des civils (Violence envers les Civils).
Si la violence combattante paraît moins atroce (et pourtant elle l'est) car plus compréhensible dans l'escalade des violences voulues par les logiques guerrières , c'est bien celle d'un My Lai, d'un Oradour qui nous interpelle ici.
Je dirai que l'échelle de commandement nous choquerait moins si elle était appliquée à l'encontre de soldats que de civils. Mais ce n'est pas vrai c'est un peu le cas au fond.
Sauf qu'à cet argument, les études ont montré comment en fait notamment dans le Pacifique le Haut Commandement a été très réactif face à ces dérives et a eu échos des "souvenirs" que ramenaient les Marines ou Army à leur famille voire les envoyaient: oreilles, Nez, Crânes momifiés de Japonais. C'est d'ailleurs lorsque Roosevelt reçoit un coupe papier taillé dans un tibia ou fémur de Japonais qu'il va exiger une interdiction absolue de ces pratiques.
Au final le crime de guerre contre des civils serait celui qui à un moment donné échappe à une échelle de commandement. Celui qui est hors de contrôle. Je ne crois pas non plus qu'un My Lai aurait été encouragé à tous les niveaux par l'armée américaine. Bien sûr que Calley prend pour tout le monde mais de qui reçoit-il l'ordre? est-ce prémédité ? organisé ? non. C'est d'ailleurs à ce moment là que l'opinion publique américaine pourtant acquise bascule dans l'opposition.
Juste last but not least, je ne suis pas dupe aussi de l'état d'esprit général des ricains qui ont toujours ce sentiment de supériorité en dépit pourtant des branlées qui peuvent se prendre. J'adore les States mais ils sont très pénible avec ça, et ont ce truc de limité penser qu'ils sont une race à part. Bon au final , on a été pareil pendant 4 siècles.

L'ouvrage essentiel de Dower:

Merci pour ces lectures, je vais m'en choisir un pour l'été.
Aubrey, les exactions sur le corps des ennemis morts cela ressemble aux rites canibales non? Il les mangent pas mais ils utilisent des morceaux pour prouver quoi?

Attention: la profanation des coprs n'est pas du cannibalisme. Les soldats (dans le pacifique, japonais comme US , démembrent, écorchent dans une logique d'humiliation et finalement j'ose dire de surenchère marketing, pour user le moral de l'adversaire; et c'est cette surenchère de barbarie qui entraîne d'autres barbaries).

Par contre il y a des pratiques guerrières communes à de nombreux peuples en la matière comme les tribus amérindiennes bon les plus connues : les Sioux, qui ramènent après leur "chasse" des trophées de guerre, le scalp en est un symbole. C'est très intéressant d'ailleurs de voir comment une pratique jugée barbare à l'époque par les "blancs" lors de la conquête de l'ouest sera récupérée et finalement assimilée pendant la seconde guerre mondiale par l'armée US. Et pourtant le statut des tribus Indiennes ne changera jamais......mais bon c'est autre chose. Ca concerne le continent américain. Les Vikings arboraient les calottes des crânes de leurs ennemis sur leur tête.....
Pour le continent européen il y a une histoire on peut dire des exactions et profanation des corps pour des raisons païennes, religieuses ou juste expiatoires. Mais le XXeme s a apporté sa dimension plus systématique, plus anonyme, et surtout et surtout plus réfléchie, plus encouragée plus idéologique. Le XXeme s reste le siècle des idéologies de masse.

@Bollus. Il y eu du coté sud Vietnamien et les troupes Coréenne quelques mutilations croquignolettes. Il existe même une rare photo ou un cadavre Vietcong aurait été soulagé de son foie, ce qui était une pratique courante dans l’histoire des guerre en Cochinchine et Indochine.
@ Merci Aubrey pour tes réponses qui sont brillantes et nous renvoie à d'autres futures passionnante lectures.
(Cuicui va être débordé! )

Merci Javel pour cette découverte! Une question me vient à la lecture des commentaires de chacun. Si il y a effectivement des "cultures" différentes suivant les corps d'armées Américains, à quel point les marines endossent la responsabilité des exactions commises au Vietnam et quelle est la part de responsabilité des autres corps d'armée ?

Je me doute bien que les marines ne sont pas les seuls coupables, mais à quel point le sont-ils par rapport aux autres ?

Faraell a écrit:
Je me doute bien que les marines ne sont pas les seuls coupables, mais à quel point le sont-ils par rapport aux autres ?  

Alors c'est une question difficile pour plusieurs raisons:

- Les soldats qui ont répondus représentent un pourcentage faibles par rapport aux nombres d'engagé dans le conflits. Néanmoins on peut lire qu'ils décrivent un système généralisé et par exemple à la question "combien avez vous exécuté de prisonniers", un Marines réponds: "environ sept!" puis il enchaîne " mais presque que tout ma section en à fait de même, voir plus pour certain, et j'ai entendu les même histoires d'autres gars d'autres compagnies." Donc ils restent représentatif de la présence militaire au Vietnam, sans pour autant être en pourcentage représentatifs.

- Les Marines sont souvent des jeunes appelés qui s'engage dans les Marines pour ne pas faire un engagement long dans l'armée. Aussi beaucoup témoignent hors des lois militaires car soit ils ont déserté, soit ils n'y sont plus. Les militaires de carrières qui veulent bien s’épancher sont souvent mis sur une voie de garage car ils sont soupçonné d'être opposant à la guerre, ou du moins à la manière de la faire.
Donc on à moins d'aveux.

Pour en revenir à ce livre, les Marines sont majoritairement montrés du doigts. Mais certain détachés parlent volontiers aussi des gars du renseignement qui sont majoritairement de l'US Army, ou des forces spéciales, et là dans le genre médiévale ce n'est pas mal non plus!

Mais dans une majorité des cas, les Marines ont fait les boulots au contacts avec la populations sur des missions hasardeuses avec beaucoup de pertes. Donc ils ont été plus en enclin à partir en sucette!!!

Si tu as vu le film de Stone "Entre Ciel et Terre", rappels toi ce que disait cet ancien des forces spéciales à propos des Vietnamiens lors du repas de la Thanksgiving.

La majorité des soldats américains ne commetaient pas d'atrocités au Vietnam.

Arno a écrit:La majorité des soldats américains ne commetaient pas d'atrocités au Vietnam.

Ce n'est pourtant pas ce qu'ils rapportent (les soldats) en tout les cas dans ce livre. Le constat est plutôt effroyable.

Je ressers cette phrase d'Hemingway qui pourrais illustrer parfaitement ça à propos de cette guerre: ""Qu'elle soit nécessaire ou même justifiée, ne croyez jamais que la guerre n'est pas un crime".

La très très grande majorité n'étant pas combattante, c'est certain. Mais celle au front, ça n'a pas dû être tout rose. Après, nous ne pouvons pas juger de l'extérieur. Ce que les soldats subissent au front nous dépasse totalement et ce n'est pas à nous de juger. Personne ne peut réagir de manière intelligible et raisonnée dans de telles conditions de fatigue, de stress, de pression, de peur, de haine, d'incompréhension, de frustration...

Entièrement d'accord.

Il faut noter néanmoins une chose récurrente qui elle, était très répandue, et qui est à mon sens la racine du mal, le racisme des soldats envers les asiatiques qu'ils considéraient comme inférieurs en tout.
Étant donné que la propagande anti "coco" se faisait énormément sur l'aspect chétif, inférieurement technique, il ne fallut pas longtemps pour que l'ensemble de la population soit regardée sous cette angle négligeable, et génère à la fois un complexe de supériorité n'admettant aucune contradiction, et une déshumanisation* de l'autre, l'ennemi, qui le transforme en simple silhouette ou matière, éléments à "nettoyer".

* Cette déshumanisation n'est pas caractéristique du conflit Vietnamien. N'oublions pas que peu d'années plus tôt s'était terminée victorieusement la guerre du pacifique, et que nombre des officiers de l'état majors avaient été nourri au lait d'un racisme très violent envers les Japonais et tout ce qui ressemblait à un asiatique en général. De plus les jeunes recrues ont dans leurs jeunesses baigné dans une représentation caricaturale de l'ennemie dans les comics ( Le Japonais était représenté en singe aux dents protubérante, ce cliché perdure néanmoins encore dans l'inconscient collectif.)

Oui, Javel et Puff, j'ai lu le livre mais j'avais du mal à croire que tant de gi's pouvaient commettre des crimes sur les civils ou sur les prisonniers. Mais, c'est possible.

En marge des "systèmes" culturels et politico-militaires qui manipulent et "permettent" ces dérives, la psychologie l'être humain entre assez facilement dans ces excès (sans considérer les expériences de Milgram et Stanford dont la méthodologie reste douteuse et controversée).

Je me rappelle mes premières parties d'airsoft où j'avais énormément de mal à tirer sur les autres joueurs .... et où à mon retour à domicile je me posais pas mal de question sur la pertinence d'une tel jeu. Au fur et à mesure du temps, cela ne m'a fait plus rien et je me suis pris au jeu parce que les habitudes et le jeu (on ne meurt pas et finalement ça ne fait pas si mal, mais aussi il faut soi-même "vaincre pour survivre" durant la partie), deviennent qqchose de "normal".

Mettez cela à l'échelle de la réalité d'une guerre et ce qui est anormal ou non-accepté dans une société devient rapidement la norme une fois transposé ailleurs face à des individus que le système considère comme vos ennemis ou qui ne réagissent pas comme vous l'attendez. Vos ennemis réagissant de même, l'escalade dans l'horreur est rapide.

De nombreux facteurs sont à prendre en considération aussi, effet de meute, personnalité de chaque individu, etc ... Mais il reste que comme dit précédemment, le Vietnam a été un formidable champ d'expérimentation tous azimuts pour les belligérants car il existait une liberté (impunité) pratiquement totale à tous niveaux (Exemple : trouvez-moi un conflit où la presse peut agir comme au Vietnam).

Contrairement au conflit indochinois, je lis moins de témoignages d'empathie personnels de la part des belligérants entre eux ou envers les populations locales durant le conflit américano-vietnamien. Par exemple, proportionnellement, il me semble qu'il y a eu moins d'intérêt pour les populations locales de la part des américains que de la part des français. Mais cela est subjectif et peut-être le résultat de mes lectures.