The Vietnam War-Ken Burns

Attention du lourd !

C'est avec une émotion et une effervescence de gosse non dissimulée que je vous annonce la sortie en Septembre 2017 de The Vietnam War de Ken Burns en 10 parties. Il a mis 10 ans pour le réaliser pour dire!
Pour ceux qui ne connaissent pas Ken Burns c'est d'abord un bonhomme qui ne fait rien à moitié. Fils d'un anthropologue, il fera des études d'Arts au sens américain. Il va surtout se réveler pour l'immense et indispensable The Civil War en 90. Un must have avec le beau thème musical de Jay Ungar-Ashokan Farewell. Puis un 2eme must have The War sur l'itinéraire de 4 villes américaines et de ses habitants pendant la WW2.
Il a aussi réalisé une oeuvre monumentale sur l'histoire du Baseball et le Jazz, ke Dust Bowl.
Une approche toujours riche et pleine d'émotion. Une approche de l'histoire par le sensible et jamais le sensationnel. Une approche intime de l'Histoire mais qui vise toujours l'Universel. Une approche franchement engagée et dans la finesse.
Il est celui qui a donné naissance à "l'effet Ken Burns": un zoom / travelling sur des photos qui donne en effet l'impression que les images s'animent. Un vrai bonheur.  
Pour le Vietnam il a choisi 100 témoignanges avec grande nouveauté, de nombreux témoignages Vietnamiens. On attend ça avec impatience:
http://www.pbs.org/show/vietnam-war/
http://kenburns.com/films/vietnam/

Ça annonce du bon ! :-)

A suivre, en effet !

sounds good.

Merci pour l'info

Cette série sera diffusé par Arte, les 19, 20 et 21 septembre, à partir de 20h55.

En plus de la présentation d'Aubrey101, voici celle de  SV Site Vietnam.

Bon futur visionnage.

Première partie sur Arte ce soir.

Petit retour rapide sur les 3 premiers volets. Je n'ai malheureusement pas pu regarder la suite hier soir. Mis à part quelques raccourcis historiques et tout de même un certain parti pris à de nombreuses reprises, le reportage se laisse regarder. Je n'ai absolument rien trouvé de plus que ceux réalisés par Costello dans les 90's. La trame de fond reste la même, très lisse, pas d'info pertinente, peu d'analyse géo-politique de la situation, rien que du factuel. De belles images pour nombreuses inédites viennent alimenter la narration. Ca se laisse regarder, mais pour l'instant, j'avoue rester largement sur ma faim... A voir si la suite décolle un peu. Bon, certes on a du "Ken Burns effect" en veux-tu en voilà, mais ça ne suffit pas à en faire le reportage du siècle. Sur une durée aussi importante, on s'attendrait à plus de profondeur.

J'ai regardé, les trois premiers épisodes avant-hier avec attention, déjà au premier, j'ai été heurté par quelques inepties concernant l'Indochine (n'étant pourtant pas français), ensuite le ton était donné. Hier j'ai décroché au milieu du second épisode de la soirée pour me plonger sur mes mails avec en toile de fond la suite de ces docus. Ce soir, j'aurai autre chose de mieux à faire !

Je ne discuterai pas des images inédites ou non, étant peu documenté sur les archives vidéos et picturales, tout était intéressant, par contre, les témoignages sont pour la plupart sans relief et orientés !

Ce qui m'a rebuté, c'est ce lent travail de sape des auteurs de cette fresque pour amener le public où ? Ce manque partialité dans le traitement de chaque faction du conflit, m'a semblé insidieux. Je ne suis pourtant "pro" aucune des parties dans ce conflit. Mais cette "complaisance" de bon aloi envers le Nord, comme si le film avait reçu auparavant l'aval du comité de censure du parti communiste vietnamien avant diffusion mondiale, vraiment "bizarre" !!!

Bref après 66% de visionnage de la version francophone, je zappe.

Flute, en aillant vu que le premier, je trouvais que pour une fois arte diffusait un reportage moins orienté qu'habituellement.
Car les derniers que j'ai vu de la chaine au sujet de l'Indochine ou autres, l'orientation était beaucoup plus palpable (ce qui ne change pas des autres médias). Je vais quand même regarder les suivant.

Après je suis d'accord sur les récits de Vietnamiens assez orienté et laissés sans trop explications, mais pour une fois il y en a, reste le souci du "contrôle/censure" qui reste au Vietnam sur ce qui peut-être dit sans encourir de "sanctions" pour les récits.

Concernant les témoignages Vietnamiens, que ce soit l'armée Nord Vietnamienne ou le VC, il y a toujours eu des témoignages dans ce genre de reportage à épisodes. Je me souviens du témoignage de Vo Nguyên Giap très pertinent dans celui de Costello (ou c'était un autre, je ne sais plus...).

C'est la partialité insideuse de traiter l'information tout du long qui me dérange ... pas la façon dont les témoins asiatiques présentent leur propre ressenti sous la pression de leur régime actuel en place ou non.

On est bien d'accord !

Bon après avoir fini la série de doc, je suis assez d'accord avec le manque de "contre partie" ou absence d'explication à certains moments.

Sinon France culture à consacrée 4 émissions avec comme point de départ le documentaire:
épisode 1

épisode 2

épisode 3

épisode 4

Attention l'émission de France culture est une ancienne rediffusion d'une série des années 90.

Par contre pour le Ken Burns je n'ai pas encore eu le temps de regarder. Je le prendrai en DVD et vous ferai un retour sur mes impressions.

J'ai enfin tout vu, parfois je me suis ennuyé. Cela fait un bon rappel des bases du conflit, pour ceux qui comme moi, ne sont pas des grands spécialistes. J'ai surtout été touché par les témoignages, je m'attendais quand même à mieux. du coup je passe à autre chose.
En ce moment on est bien servie en doc sur la première guerre mondiale, notamment sur RMC découverte.

Pour info, je viens de voir que la série était disponible en intégralité sur Netflix.

Malgré un parti pris et quelques longueurs, j'avais plutôt bien apprécier ce documentaire. Quelques interview de vétérans et civils français n'auraient pas étés de refus sur les épisodes traitant de la guerre d'Indochine.

Captain Tinydam a écrit:

Malgré un parti pris et quelques longueurs,

Lesquels??

J'en suis au sixième épisodes et pour le moment je trouve le sujet bien maitrisé. Des documents incroyables que ce soit en image ou en son (les échange entre Johnson et ses conseillers sont de pures merveilles)

Pour l'indo, c'est le premier docu US qui parle de l'OSS et du soutient armé aux viet Minh! Donc c'est déjà un gage d'objectivité pour la suite car ce fait n'est pas souvent évoqué dans d'autre documentaire (presque jamais en fait!). Peu de documentaires font aussi une introduction aussi longue sur le guerre d’Indochine.

La chronologie remet bien tout en place et les allez retour avec les histoires personnelles des combattants ou de leur famille est vraiment fort.

L’interview du pilote d'hélico est impressionnante, avec ses yeux furibard et sa moustache hirsute lorsqu'il se souvient d'une question d'une journaliste sur le terrain.
Celui du marines qui n'arrive pas mettre des mots sur des exactions à peine évoquées du bout des lèvres, les yeux dans un vide abyssal.
Le soldat NVA qui dit dans le premier épisode " il n'y que ceux qui n'ont pas fait la guerre qui cherchent à savoir qui à gagné ou perdu, dans une guerre, tout le monde perd!" (approximativement retranscrit).

Pour ma part je salut ce travail énorme et suis un peu étonné que certains y voient des longueurs! Putain c'est pas Marvel là! Le documentaire s'attache justement à nous faire comprendre le conflit autrement que sur le ligne de front. Le parallèle entre émeutes à propos les droits civique et de la ségrégation racial et le coût de la guerre qui freine les réformes sociales aux US est pertinent et éclairant.

6ieme épisode, pour moi une bombe lorsque j'apprends que Nixon a négocié en sous main avec l'homme fort du Sud Vietnam pour éviter des négociation (donc continué la guerre) dans le seul but de se faire élire!!! C'est énorme! C'est scandaleux! Cette information n'est jamais apparue dans un seul des bouquins que j'ai lu sur le sujet (sauf omission de ma part).
Les documents nord vietnamien aussi sont incroyables, dont beaucoup ne sont pas que de la propagande d'époque, et quant bien même ils le seraient, ils restent fascinants.

Voilà, de mon cotés, je ne vais pas faire la fine bouche, et pour ceux qui intéressent à cette histoire, on est bien au dessus de ce qui s'est fait précédemment, et  je recommande chaudement ce magnifique documentaire.

Pour ceux qui ne se sont pas endormie devant, dans le 5eme ou le 6eme épisode, on voit se soldat dont on connait l'image reprise dans beaucoup d'autre documentaire. Il est brulé suite à une explosion, il a les yeux blanc et sa peau est rouge. Couché au sol, il parle à un infirmier avant de mourir. Et bien juste avant on voit le bout de film où ce même soldat marche, le treillis en lambeau, trainant les pieds, sous le choc. Je n'avais jamais vu se document qui est incroyable. Ce type c'est la mort qui marche. Une image saisissante, et dans ce documentaire, si l'on prend soin d'être attentif, des images saisissantes, bordel de dieu, y en a un paquet.

Ca commence à dater un peu.
Pour les longueurs, l'effet 3 fois 3 heures, doit jouer un peu.
Pour le parti pris, ce n'est pas les interviews des vétérans, mais plus là façon de présenter le régime nord vietnamien et le colonialisme français qui m'ont gêné.

Comme je l'ai écris, j'ai bien aimé ce documentaire. Les images, vidéos sont vraiment biens et les enregistrements de la maison blanches sont dingues.

J'ai trouvé que le manque de d'explications sur certaines scène donnait un parti, comme l'exécution de Nguyen Van Lem par Nguyen Ngoc Loan.
C'est par cet aspect surtout que j'ai trouvé une orientation, par l'utilisation des images et par la proportion des récits entre les "deux" cotés.

jeune chien fou a écrit:
C'est par cet aspect surtout que j'ai trouvé une orientation, par l'utilisation des images et par la proportion des récits entre les "deux" cotés.

Ce n'est pas évident de faire du 50/50 sur ce conflit en sachant que le régime de Hanoï à pratiqué comme dans tout les régimes communistes, une censure implacable. Au contraire je trouve que les opinions Vietnamienne étaient relativement objective par rapport à j'imagine, le lavage de cerveau culturel que les combattant ont subis. L'un des intervenant déclare même que tout les Viet cong n'étaient pas communiste! C'est assez inédit.

De plus il y a des documents nord vietnamien rares (attaques, déplacements sur le piste Ho Chi Minh.) D'un point de vue des documents, comment équilibrer le matériel très riches de l'occident et les pauvres moyen de prises de vue des Nord Vietnamien? Je salut donc la réalisation qui à mon sens nous offre tout de même une vision assez neutre du conflit.

Mais en parlant d'orientation, que quelle orientation veux tu parler? (j'ai bien une idée, mais sur tout les posts, lorsque l'on parle de partie pris ou d'orientation, rien n'est développé. Messieurs, on pourrait se méprendre ;-) )

Bon je suis bien sûr d'accord avec les impressions de Pierre notre Javel National.

J'en suis aussi au 6 eme épisode donc je vous fais un retour plus détaillé.

Mais pour l'instant j'adore comme tout ce que fait Ken Burns. J'ai toute sa collection éditée chez Arte mais pas encore celle US qui comprend un nombre conséquent de docs dont une anthologie monumentale sur le Baseball et le Jazz.

Je me méfie quand même Messieurs surtout dans notre milieu (faut pas se leurrer non plus) quand on parle de quelque chose de trop "orienté" ou d'un parti pris.

j'ai rarement lu que les ouvrages sur la 21eme Panzer SS ou sur en gros le travail de Jean Mabire ou ceux de Dominique Venner étaient orientés et pourtant ils le sont plus que de raison.

Par contre j'ai lu qu'à partir du moment où l'on change d'orientation c'est à dire de perspective (et il est là le malentendu) et bien le travail était orienté.

N'ayons pas peur des mots:
1) La Guerre d'Indochine est une guerre de décolonisation à vocation Nationaliste pour le Vietminh et pas tant d'expansion communiste. Et une guerre de maintien de cette colonie pour les français.
2) Non la colonisation n'a rien d'une entreprise civilisatrice. Mais est bien une domination d'un état sur des territoires.
3) La politique américaine extérieure est toujours autant une catastrophe: un ancien advisor de la CIA le dit très bien: "notre erreur a été d'avoir vu dans le Vietnam un terrain d'expansion du communisme et des aires d'influence de l'URSS et de la Chine. Alors qu'il fallait y voir une pays qui cherchait juste à s'unifier".....je cite sans citer. C'était une entreprise nationaliste au sens de revendication nationale et du droit d'un peuple à disposer de lui même (un des points sur les 14 du discours du président Wilson le 8 Janvier 1918. Une peuple qui  cherchait donc à faire reconnaître une intégrité territoriale sans présence étrangère.
4) Le Vietminh soutenu à des degrès divers par une partie du peuple (et matériellement par la Chine et l'URSS, on voit qu'Hô Chi Minh est de plus en plus isolé et que Lê Duẩn prend de plus en plus de poids) a montré une force incroyable à résister. Mais attention là aussi l'adhésion aux principes marxistes ne fait pas l'unanimité. Elle est tributaire de l'appartenance au milieu social. La grande majorité des soldats de l'ANV ou des partisans sont de spaysans pauvres dont l'analphabétisme et l'absence d'instruction les rendent plus perméables aux valeurs de l'idéologie communiste. La plupart des fils des aparatchiks eux vont échapper à la guerre en passant des séjours en Urss notamment pour les fils de Lê Duẩn.
5) Le vietminh a mené des exactions absolument impensables mais pas si surprenants lorsque l'on comprend qu'il s'agit ni plus ni moins de régimes autoritaires et violents (massacre des "ennemis de la révolution" et "bourgeois" après la bataille pour Huê en fait des civils sud vietnamiens, femmes, enfants: une sorte de vengeance de l'échec du soulèvement populaire tant souhaité par le Vietminh lors de l'offensive du Têt)
6) J'ai souvent pensé que Lyndon Johnson était un homme froid et béliiqueux (l'homme de Rolling Thunder et "celui qui envoie" jusqu'à 500 000 jeunes Gi en 1968). Le doc me montre le contraire. Un homme convaincu certes de la nécessité de lutter contre l'expansion du Communisme mais très réticent à engager la nation Us dans ce conflit. Les dialogues téléphoniques enregistrés avec McNamara sont juste incroyables. Il est pétri de doutes.
7) La parole est donnée pour la 1ere fois me semble-t-il (jamais vu en tout cas de docs la dessus) à des Vietcongs mais aussi des partisans. Et le bilan reste le même: il n'y a que ceux qui n'ont jamais fait la guerre pour chercher à déterminer un vainqueur et un vaincu.
8. Qui peut encore dire que l'anéantissement d'un pays répondait à une cause juste, à une guerre légitime ? C'est donc le concept de guerre juste (concept romain ? Cicéron puis repris par les hommes d'Eglise du Moyen Age, cf Thomas D'Aquin et le Jus Ad Bellum, Ignazio de Loya puis au XVI, une guerre juste selon Francisco Suarez doit avoir une chance de Succès !!! tiens ce sont les doutes de Johnson contre l'entêtement de Westmoreland)
9) Le portrait d'Hommes et de femmes dans la guerre avec leurs doutes, leurs convictions, leurs certitudes, leurs regrets ou leurs remords.
10) Ca a été une guerre sale, de pauvres. "White Poors and Negroes die in Vietnam" est écrit sur un panneau d'un jeune afro-américain lors d'une manifestation. Que ce soit du côté us comme vietnamien.
Je ne parle même pas de comment Nixon a indirectement sabordé les pourparlers de paix à l'initiative de Johnson et par l'intermédiaire du refus de Saigon pour se faire élire. Juste pour barrer la route à Johnson. Il a donc prolonger le "bain de sang" par pur soif de pouvoir. Quelle merde. Lorsque l'affaire est révélée par le Ny Times je crois, c'est là qu'il mettra les journalistes sous écoute pour trouver la fuite. Et de là on connait la suite qui fera tomber Nixon....

Face à tous ces mécanismes et je ne suis pas exhaustif, je ne vois pas comment on peut se dire qu'il y a le moindre parti pris. C'est sût que l'Amérique en prend un coup. Mais on connait la politique USA et il faut sortir du monde des bisounours.

Aubrey101 a écrit:Bon je suis bien sûr d'accord avec les impressions...

C'est foutrement plaisant à lire ce récap! Merci

C'est loin ce doc ... et heureusement pour moi vu les longueurs interminables, je n'ai pas vu la version "longue" ! Mais si mes souvenirs sont exacts, quid des témoignages français et du point de vue des vietnamiens du Sud ? C'est ce parti pris là que je reproche au réalisateur et pourtant quand on se vante d'avoir approfondi de manière exhaustive le sujet il me semble que des pans entiers restent obscurs.

Mais peut-être suis dans l'erreur et ces témoins apparaissent-ils dans la version longue ?

Sinon, belle analyse, mais le Vietnam n'est pas une république démocratique à l'occidentale et je crains que certains témoignages d'anciens combattants ou cadres ne soient biaisés par l'influence prégnante du régime en place, surtout si ils ont été réalisés au Vietnam.

Chose que je constate toujours lorsque je reçois mes stagiaires vietnamiens ici alors qu'ils sont à des milliers de km de leur patrie, il n'y a rien à faire, ils restent toujours sur leur garde lorsqu'il est question de "politique".

Cela me fait aussi béatement sourire lorsque je lis que la guerre n'était pas idéologique mais "unificatrice". Pratiquement toutes les familles vietnamiennes au sud du 17 parallèle ont eu au moins un proche qui a eu , "droit" au camp de redressement ... et pas que pour quelques mois lorsque les nordistes sont arrivés au pouvoir. Drôle de mansuétude ! San oublier qu'à l'heure actuelle quelques tribus luttent toujours misérablement contre le gouvernement du côté de la frontière du Laos sans que cela n'émeuve grand monde et ce depuis les seventies.

Encore un "oubli" de ce brave Ken ou bien c'est dans la version looooongue ?

Bref, moi je ne défend pas spécialement le point de vue américain ...

blueballs a écrit:

Bref, moi je ne défend pas spécialement le point de vue américain ...

Merci pour cette précision superflue.

Alors sans mettre ce doc dans la boucle même si c'est l'origine de ta remarque: D'une par Ken Burn traite de la guerre américano- vietnamienne et non de celle de l'Indochine qui est par bien des aspects différente tu en conviendras. Cela reste une introduction, une préface (longue somme toute) de cette guerre, et les seules témoignages de combattant d'indo ayant fait la guerre au cotés des Américain (il lui faut bien un point de vue sur cette guerre puisque c'est celle ci qu'il traite) il n'aurait pas eu grand monde. D'autre part c'est un autre sujet, et je laisse un digne réalisateur Français le faire en sachant que même Schoendoerffer qui connaissait bien la question ne s'y est pas frotté.

Quant au cotés Vietnamien que tu as l'air de connaitre, surtout visiblement d'une génération qui n'a pas connu la guerre, je sens aussi de ta part une certaine garde.
Quant à l'unification, c'est pourtant bien le nœud du problème et considérer que c'était un simple hégémonisme de la part du Nord (c'est un sous entendu que j'ai cru comprendre dans ton analyse), c'est oublier des pans entier des accords de Paris qui ont été bafoués par Washington et Saïgon car il ne faut pas oublier que dès 46, des rapprochement du cotés Français avait été évoqué ce qui aurait pu éviter 20 ans de guerre dans ce pays. Même Diem avait tenté de le faire sentant que sa position était de plus en plus fragilisée et ce fut un facteur déterminant de sa chute (non évoqué dans le documentaire il est vrai.)
Là où je serais plus en accord avec ta remarque finale sur certaine tribus qui luttent encore contre Annamite, c'est que ce pays on l'oubli souvent dans l'énoncé un peu manichéen du conflit, est farci d’ethnie qui ne s'entendaient pas depuis des siècles et que la guerre ont ballotées d'un camps à l'autre sans jamais trouver la paix ni le vainqueur.

Tu as l'air donc de te plaindre aussi du nombres d'informations manquantes, ou zones obscures du documentaire: soit, en effet, même s'il avait fait deux fois plus long, il n'aurait pas pu mettre sur les images seulement les mots d'environ trois à quatre chapitres d'un seul livre traitant de cette guerre.
C'est le format qui veut cela et je ne peux critiquer pour ma part l’exercice qui consiste à expliquer à des personnes qui n'ont peut-être jamais ouvert un livre traitant sur le sujet, de rassembler de manière claire, précise, digeste, le maximum d'axes en si peut de temps.